更新：「追記」をした。かなり初期のものなので大きく手を入れようかと思ったがやめ、wikipediaへのリンクを足してリスト項目名(「苦諦」など)を付けた以外は、追記にとどめた。
更新：最後の解説部分に加筆し、事実解説だけでなく意見を鮮明に出した。
更新: 説 3' を足した。
更新：大幅に加筆し、解釈の構造さえあらためた。このブログの最初のころの記事だったので元はあまり読める文章ではなかった。今でも読みにくいかもしれないが、マシにしたつもり。
コメントありがとうございます。
正直に申し上げれば、私自身「証明」という言葉を理性的なことに限らず「証し」すること全般に使っていたため、「神の存在証明」が理性的な導出に限られるというのは少し違和感をおぼえます。
私はすべてのものに神を見出すことは美しいと思います。それを汎神「論」と理性的な考えに傾けて捉えるのは何か違っていると思います。でも、「何が違っている」と言ってしまって理性に傾くこともイヤな感じがします。一神教の歴史を少しカジった私には危うさすら感じさせます。
私は統合失調症になり、自らが神ではない造物主になったと想ったり、または神ではない超人に列せられたと想うという病的妄想に陥ったことがあります。それはいろいろなことを悟らせようとする体験に思えましたが、それは「悟り」というよりは禅でいう「魔境」に近いものだったのでしょう。
私は「悟り」を覚えません。他の人が「俗」にいて「悟る」と言われると何かおかしなものを見るような目で見てしまいます。
ただし、私も帰納的に学ぶことはよくあります。これも広い意味では悟ることなのでしょうね。
帰納的にわかったと思ったことを演驛的に、または「必然的」に何かを導けるだろうとして、よくわかっていなかったことに気付くこともあります。これも広い意味では悟ることなのでしょうね。
帰納すらできないこともあります。相手は自分にわかる言葉を話し自分はわかったつもりになっているのに、何一つそこから言葉をつむげないことにもどかしさを感じることがあります。これも広い意味では悟ることなのでしょうか？
一般法則論者様のページを見ました。
私は今の段階では一般法則論者様を誤解するしかないのかなと「悟り」ました。
2004年10月28日
> 「神」の存在証明では無くて、「仏」（ホトケ）の存在証明でも、「何か偉大な存在」の存在証明でも、実は良いのです。
2004年11月28日
> ・神が造ったこの世界の成り立ちと仕組みが分かる
> 神の存在証明をすると、こういう問題が自動的かつ必然的に解けることになります。
このページを読んでどう思われましたか？
この論議においてシミュレーションをする者は一般法則論者様の言葉では「神」になるでしょう。このページを読んで、その者「達」がどういう意図を持っていると想像できますか？またはその「意志」は自然法則やエネルギーで語ることができますか？それ以外でも何か「悟る」ことができましたか？
こちらのサイトにまた寄っていただいたとき、お暇があれば、そのあたりの感想も教えていただけるとうれしいです。
(読み返してみるとこのコメントは少しキビしい言い方になっているように思います。遠まわしに感想を尋ねているだけですので、ご気分を害されたなら私のコミュニケーション力不足です。ご容赦ください。)
ちょっと揚げ足取りのようで、気が引けるのですが・・・・・
神の存在証明を、理性でする必要はありません。
理性の発達が十分ではない子供や神の存在を認めない、という人にも有効な神の存在証明の仕方かあります。
自然科学で言う自然法則に、その存在証明をさせればよいからです。
この方法は、自然法則が持ついわゆる慣性の法則(自然法則には自らの主体的な自由意志が一切なく、これ自体では働くことが出来ず何も生まない性質)を直接の手かがりにして、自然法則を働かせる存在としての創造主である神の存在を証明するものです。
くわしくは、次のブログ。
http://blog.goo.ne.jp/i-will-get-you/
いわゆる神の存在証明がもたらす意味について
一般法則論者
更新：《Wikipedia：性淘汰》へのリンクを足し、それに対する意見を書き足した。
更新:神の存在証明は神に理性により到達することのできる方法の探及であって、だいたいは神がいたとしても問題がないことを示すのみです。Wikipedia のリンクを足しておきました。論駁後、「私はシミュレーションの中にいる」というのはその証しが奇蹟に頼るようなものでない限り、「シュミュレーションの中にいる」としても問題ないことしか示せないようになっていると私は考えます。
更新：主に「二重の「平均への回帰」」の節を足した。
e-News 様からトラックバックをいただき、こちらからもトラックバックしました。
私は始原を問うことの重要さは認めますが、オープンな問題とできるものをそれほど早々と答えを出すのは好みではありません。地球規模の「大実験」の結果が有効なものでありえるのか私にはわからないというのが、現在の立場です。
ただし、創世記を読む私の印象でみる限り、神が生命のこまかいデザインをやっている姿を想像できません。大まかに指示を出す神が職人的天使を使って生命を生んだんでしょうか？グノーシスでもあるまいし、聖書の人間的な至高神の下に創造神がいるとでもいうのでしょうか？
私は ID 論者が話す創造神話にはあまりにも自由の力とそれへの神の信頼がないように思えてなりません。
まぁ、異教徒のたわいもないグチです。
更新：幻影随想へのリンクを足した。
コメントありがとうございます。
> 象徴を語るならとにかくユングだよね。ｗ
心理学に関しては正直、大学の教養課程で使うような入門書と経済心理の教科書を数冊読んだぐらいで、ユングに関する知識は、恥ずかしながら、そこでの歴史に名前が出てきたのと、高校生のときに夢分析(ユングのものではない)のアヤしげな解説書を読んだぐらいです。
Wikipedia によるとユングは、象徴哲学についての研究も行っていたようですね。ということは社会心理における象徴の役割ついても研究していたということなのでしょうか？
コンピュータ上で変数名などを用いるときに、実装以上の動作を象徴を用いて表現することで連想しやすくすなります。
ただ、今のところ、ご存知のようにコンピュータの「理解」は人に及ぶ物ではなく、データの列に現実の集合の名前を割りあてたり、その動作を非常に特殊なメタファで象徴できるだけです。
ある象徴が人にとって何を表しているかには興味があまりなく、コンピュータの動作のうち「人のコンピュータ的思考」で象徴できるものがないか、という興味のほうが強いです。
いってしまえば、動機付けの実際の方法以外は、心理学を象徴として見ていただけなので、ユングに手を出す必要はないかなと思っていました。
一次資料にこだわっては広く見渡せないので、二次資料を通してということになると思いますが、今度、ユングについてもう少し調べてみたいと思います。
何か良書があれば教えていただければと思います。
> どうでもいいけど、意味わかんねぇぞ。
> 理由付けがナット乱。ｗ
> おまけに真の宗教も知らないらしいと来た。
もちろんです。私のような「外部の人間」に「真の宗教」を知る由もありません。
ただ、長い年月を経てきた宗教には、表層的理解からも得るべきところがあるという信念を持ってあたっています。
この記事では、これまでも宗教が「タナトス」と対峙してきたはずで、仏教にもキリスト教にも、それに制約を課したり、成長をコントロールする作用があったはずで、動機付けという観点からそこに着目しています。
「リビドー」と「攻撃性」では私には重なる部分が大きすぎるように感じ、たとえば感情のあるロボットを作ろうとすると「攻撃性」よりは「タナトス」があったほうが適当なのかな……という思いからこの記事を書きはじめました。
意味がつかみにくいのは私の筆力の及ばぬがゆえでしょう。今後、精進していきますので、意味が伝わる文章を書けたときは、またコメントをいただければと思います。
＃ちなみに私を「哲学研究者」とお考えいただくのは真の哲学研究者に申しわけないので、その点は否定しておきます。
どうでもいいけど、意味わかんねぇぞ。
理由付けがナット乱。ｗ
おまけに真の宗教も知らないらしいと来た。
短たる哲学者研究者の遠吠えにしか聞こえないんだが･･ｗ
象徴を語るならとにかくユングだよね。ｗ
フロイトって･･･
更新：「追記」の部分に「が、もちろん、その意図はない」を足した。これがないとその意図があるかのように思われるかもしれないことに気付いたため。